در حالی که معترضان به خیابان‌ها در سراسر اسرائیل برای محکوم کردن لایحه‌ای که روز دوشنبه توسط دولت دست راستی برای محدود کردن قدرت قوه قضائیه این کشور تصویب شد، ادامه می‌دهند، دادگاه عالی اسرائیل با یک تصمیم مهم روبرو است: چگونه باید به چالش قدرت خود پاسخ دهد؟
قانون جدید استدلالی را که دادگاه ها می توانند برای نقض تصمیمات دولت استفاده کنند محدود می کند. با این حال، به محض تصویب، طومارها از قضات خواسته شد تا این کار را با لغو خود قانون انجام دهند.
تحلیلگران گفتند که دادگاه اساساً سه گزینه دارد: 1) نقض قانون. 2) تفسیر مضیق آن برای مهار اثر آن; یا 3) با امتناع از رسیدگی به هیچ دادخواستی تصمیم نگیرد.
این لایحه توسط کنست، پارلمان اسرائیل، به عنوان بخشی از طرح گسترده‌تر دولت بنیامین نتانیاهو، نخست‌وزیر، برای بازنگری قوه قضاییه از طریق کنترل نحوه انتخاب قضات و حذف قدرت دادگاه‌ها برای بررسی برخی موارد به تصویب رسید.
معترضان می گویند این لایحه و طرح جامع حمله به دموکراسی است زیرا دادگاه ها کنترل اولیه کنست و نخست وزیر در سیستم پارلمانی اسرائیل هستند. آقای نتانیاهو و متحدانش از قانون به عنوان محافظ دموکراسی دفاع می کنند، ابزاری ضروری برای جلوگیری از دخالت قضات در تصمیمات قانونگذاران منتخب.
هر تصمیم دادگاه – از جمله امتناع از استماع اعتراض به قانون جدید – می تواند موجی از اعتراضات و اعتراضات متقابل سراسری را از طرف حامیان قانون به راه بیندازد.
آدام شینار، استاد حقوق در دانشگاه رایشمن در هرتزلیا، اسرائیل، گفت: «اگر دادگاه این دادخواست ها را رد کند، ممکن است اعتراضات علیه اصلاحات قضایی کاهش یابد. اما اگر دادگاه علیه دولت اقدام کند، منتقدان آن را برافروخته خواهد کرد. بنابراین شما همه این ایده های سیاسی استراتژیک را دارید.
تحلیلگران دیگر می گویند که وقتی یک دادگاه عالی با چالشی جدی برای اقتدار خود مواجه می شود، قانون و سیاست ناگزیر در هم پیچیده می شوند.
کیم لین شپل جامعه شناس از دانشگاه پرینستون گفت: «در این لحظات بالقوه انقلابی، واقعاً مشخص نیست که دادگاه ها باید چه کاری انجام دهند. «دو نظریه وجود دارد. یکی این است که دادگاه باید به دولت سخت بگیرد. اما این ممکن است این تصور را که دادگاه خارج از کنترل است را تأیید کند. پس اصل دوم این است که دادگاه باید احتیاط کند و از قانون پیروی کند تا نشان دهد که انتقاد مبالغه آمیز است. و بعد ممکن است که دولت از این موضوع عقب نشینی کند.
اما پیش از این هرگز قضات در اسرائیل با چنین چالشی از سوی دولت مواجه نشده بودند.
در لایحه روز دوشنبه آمده است که دادگاه ها دیگر نمی توانند از معیار قانونی «معقول بودن» برای لغو تصمیمات دولت استفاده کنند. این قانون به عنوان اصلاحیه ای در یکی از قوانین اساسی اسرائیل که قبلا هرگز توسط قضات لغو نشده بود، تصویب شد.
اسرائیل در سال 1948 بدون قانون اساسی تأسیس شد. ده سال بعد، کنست شروع به تصویب اولین قوانین اساسی موسوم به قوانین اساسی برای تعیین اختیارات نهادهای حاکم بر کشور کرد. در اصل، قوانین اساسی که می توانست با اکثریت ساده پارلمانی تصویب شود، لزوماً برتر از سایر قوانین نبود. سپس در سال 1992، کنست یک قانون اساسی را تصویب کرد که کرامت و آزادی را تضمین می کرد. آهارون باراک، قاضی دیوان عالی کشور، یکی از بانفوذترین حقوقدانان کشور، “انقلاب قانون اساسی” را اعلام کرد و دادگاه برتری قوانین اساسی را تعیین کرد و به قضات اختیارات بیشتری برای تفسیر آنها داد.
کارشناسان حقوقی گفتند که از آن زمان تاکنون، دادگاه راه را برای لغو یک قانون اساسی بدون اینکه واقعاً این کار را انجام دهد، هموار کرده است. شینار، استاد دانشگاه رایشمن، گفت: «برای مثال، دادگاه گفت که اگر قانون اساسی را به ماهیت اساسی اسرائیل به عنوان یک کشور یهودی و دموکراتیک توهین کند، می تواند لغو کند.
اگر قضات دیگر نمی‌خواهند یک قانون اساسی را لغو کنند، ممکن است محدودیت‌های استاندارد معقولیت را با استفاده از استاندارد دیگری که ایجاد کرده‌اند تفسیر کنند – به عنوان مثال، «تناسب» یا ارزیابی تناسب بین ابزارها و اهداف قانون و هزینه‌ها و منافع آن.
ریوکا ویل، یکی دیگر از استادان حقوق دانشگاه رایشمن، می گوید: «تناسب یک آزمون متعادل کننده است. او گفت: «اینطور نیست که دولت تمام اختیارات رسیدگی قضایی را سلب کرده باشد.
دادخواست‌های فعلی در دادگاه اساساً قانون را به چالش می‌کشند، و بنابراین قضات ممکن است از رسیدگی به این پرونده‌ها خودداری کنند و منتظر پذیرش یک پرونده اساسی برای بررسی باشند. اگر همانطور که منتقدان آقای نتانیاهو می ترسند، دولت سعی کند دادستان کل، گالی بهارائو میارا را که بر تعقیب کیفری نخست وزیر در یک پرونده فساد جاری نظارت می کرد، جایگزین کند، ممکن است یکی از این موارد ظاهر شود.
آقای نتانیاهو هرگونه طرحی برای اخلال در دادگاه خود را رد کرده است. پروفسور ویل گفت، اما اگر دولت خانم بهارائو-میارا را برکنار کند، “از خط قرمز دادگاه عبور کرده است.” او گفت که یک لایحه برنامه ریزی شده به تصویب خواهد رسید تا دولت بر روش انتخاب قضات کنترل داشته باشد.
وی افزود: دادگاه از استقلال قضایی دست نخواهد کشید. هر یک از این سناریوها مجموعه‌ای واضح از حقایق را در اختیار دادگاه قرار می‌دهد تا معیار معقول بودن، ابزار معمول آن برای بررسی اخراج یک مقام دولتی یا تغییرات در سیستم کنترل و تعادل اسرائیل را بررسی کند.
در اوایل سال جاری، دادگاه با بیان اینکه برای آقای نتانیاهو مناسب نیست که آریه دری، سیاستمدار قدیمی افراطی ارتدوکس را پس از اینکه آقای دری اخیراً به اتهام کلاهبرداری مالیاتی محکوم شده بود، به کابینه خود منصوب کند، خشم منتقدان خود را برانگیخت.
پروفسور شاپل، جامعه شناس پرینستون، می گوید: «تشریح به روشی غیر فنی دشوار است که چرا کاری که نخست وزیر در اینجا انجام داد نامناسب است. به نظر می رسد که این اصطلاح با استفاده رایج آن مبهم است، اگرچه این یک اصل واضح و محدود است که سایر کشورها مانند بریتانیا نیز از آن استفاده می کنند. و ممکن است بپرسید، چرا دادگاه باید به نتانیاهو بگوید که او می تواند چه کسانی را در دولت خود بگنجاند؟
در کشورهای دیگر، قدرت رئیس اجرائیه در انتصاب اعضای کابینه تحت نظارت دادگاه نیست. به عنوان مثال، در ایالات متحده، سنا قدرت تأیید انتصاب رئیس جمهور را دارد.
پروفسور شپل گفت، اما مقایسه مناسب نیست. اسرائیل فاقد کنترل و تعادل سیستم آمریکایی است. این کشور دو مجلس کنگره ندارد که بتوانند یکدیگر را مسدود کنند، یا یک جدایی واضح بین قوه مجریه و مقننه، یا یک سیستم فدرال ایالت ها یا استان هایی که اختیارات قابل توجهی را حفظ کنند، ندارد.
ماهیت ظریف کنترل‌ها و موازنه‌های اسرائیل توضیح می‌دهد که چرا استقلال قضایی در این اختلاف در خطر است. همچنین به این معنی است که دادگاه تنها می‌تواند برای حفظ اختیارات خود انجام دهد.
پروفسور شپل گفت: “شما به نقطه ای رسیده اید که تفسیر قضایی از قانون وجود ندارد.” اگر دولت به تضعیف دادگاه یا تلاش برای پرکردن آن با قضات جدید ادامه دهد، “دادگاه نمی تواند با تفسیر یک قانون ماهوی آنچه واقعاً اشتباه است را برطرف کند”. زمانی که ساختار دموکراسی در خطر است، باید در انتخابات پیروز شوید و قانون را تغییر دهید.»